Hace cinco años

Hace cinco años, damas y caballeros, volvieron a empezar los bombardeos sobre Irak. Hace cinco años, tras el pretexto de que Saddam Hussein colaboraba con Al-Qaeda y tenía armas de destrucción masiva, los Estados Unidos cogieron sus propias armas e invadieron un país.

Hoy, el hombre tras la carnicería todavía dice que aquella invasión fue justa, noble y correcta, aunque ya ha quedado demostrado que no existían las armas de destrucción masiva y que Irak no colaboraba con Al-Qaeda. Hoy aquellos que impulsaron la guerra insisten en que, sabiendo lo que ahora saben, aún así lo volverían a hacer. Que los irakíes que mueren cada día están mejor ahora que hace cinco años. Ahí es nada.

Pero ¿qué ocurrió realmente hace cinco años? ¿Qué hizo George W. Bush el día que los Estados unidos le declararon la guerra a Irak? Bueno, quizás nunca lo sepamos con exactitud. Pero yo sigo pensando que lo primero que hizo fue llamar a su papá, el anterior presidente Bush, y decirle "¡FELIZ DÍA DE PADRE! ¡Te he regalado otra guerra de Irak!"





Post corto, sí. Feliz quinto aniversario del día del padre de George Bush. Y de la madre que lo parió.

Ya está el gilipollas que todo lo sabe abriendo la boca...

Tenía toda la sana intención de abandonar el tono serio que este blog adoptó el 11-S, pero dos noticias de hoy me han vuelto a traer al mismo camino. Con todo y con eso, voy a procurar que esta vez la vena crítica tenga algo de torrente satírico.

Vamos a ver, por cuál empiezo...

... previously, on TE ODIO MUCHO...

... el día 11 de Septiembre, conmemorando aquél trágico atentado, Jack decidió cargar contra el otro malo de la película. La única conclusión a la que podía llegar era que el villano siempre salía indemne.

Y ahora, un nuevo episodio:

Como sabréis ya, en Estados Unidos se ha sabido finalmente que no había ningún motivo para atacar Irak. También se ha hecho pública la existencia de cárceles secretas, cosa que al parecer tampoco sabían... porque la administración Bush se ha dedicado a negar durante dos años.

Pues bien. Ahora que se sabe que se han mantenido a cientos de personas privadas de su libertad y de cualquier vestigio de derechos humanos, sometidos en secreto a interrotagorios interminables con métodos no demasiado convencionales durante dos años... el presidente dice que sí, vale, que existen, y que ahora quiere juzgarlos.

Y ha venido a tener más o menos la misma credibilidad que tuvo Ángel Acebes demostrando que aquella cinta con pasajes del Corán demostraba que el atentado del 11-M había sido perpetrado por ETA: es acojonante la cantidad de norteamericanos que se han quedado esperando a ver si se reía.

Pero eso, en sí, no debería significar gran cosa. Al menos a Bush no es que le vaya a importar demasiado. Ahora bien: si la falta de credibilidad del presidente viene expresada en un documento oficial POR UNO DE SUS MÁS ESTRECHOS COLABORADORES...

... pues así es. Colin Powell ha escrito en una carta que el mundo empieza a dudar de la base moral que los Estados Unidos en su guerra contra el terrorismo. Y si uno de los matones de Bush se atreve a decir algo como esto, es que algunas de las cartas del castillo de naipes del presidente están temblando y bastante.

¡Pero no se vayan todavía, que aún hay más! Se acaba de aprobar un proyecto de ley que dará más derechos a los detenidos extranjeros sospechosos de terrorismo. Bush, obviamente indignado por haber perdido la votación por 15 a 9, tiró inmediatamente para el Capitolio a echarles la bronca.

Juro que habría pagado por ver la cara que tuvo que poner al ver al Senado y al propio Powell poniendo los cojones sobre la mesa.

---

Pero como he dicho había dos cuestiones. Bush era intocable hasta que decidió abrir la boca cuando no debía para decir lo que no debía. Sin embargo aún queda alguien más. ¿Quién, oh heraldos de infortunios, puede ser aún más intocable que el líder del mundo libre y firme defensor de los valores cristianos?

Benedicto XVI. Conocido por todo buen friki como RAZINGERRRRRRRRRRRRR!!! (oye, ¿dónde está la función para poner la letra en grande? ¿Ya me la han quitado? ¿Cuando no la quiero usar se pone la letra gigantesca y ahora va y desaparece?). El Papa, vamos. Un líder religioso, un modelo de concordia, un ejemplo a imitar.

Llega a una universidad a dar una charla, y dice lo siguiente, me vais a permitir poner un extracto del discurso:

"...Me acordé de todo esto cuando recientemente leí la parte editada por el profesor Theodore Khoury (Münster) del diálogo que el docto emperador bizantino Manuel II Paleólogo, tal vez durante el invierno del 1391 en Ankara, mantuvo con un persa culto sobre el cristianismo y el Islam, y la verdad de ambos. (…) el emperador toca el tema de la «yihad» (guerra santa).

Sin detenerse en los particulares, (…) se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: 'Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba'. El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional."

Vale. Sí. Muy bien. Violencia caca. Todos de acuerdo. Pero fíjate qué tontería, ¿pues no resulta que los musulmanes se han ofendido? ¿Y total porque se les miente a Mahoma y se diga de él que era un cabrón inhumano y malvado?

Pero vamos a ver, Benedicto, alma de cántaro... ¿¿¿TÚ ESTÁS GILIPOLLAS O QUÉ TE PASA??? ¿No podías transmitir esa misma idea sin insultar a otras religiones? No sé, con algo tan sencillo como "No matarás", que creo que te debería sonar de algo... Que vale, tú puedes salir con el argumento de "No, es que no lo he dicho yo, lo decía un emperador bizantino del siglo XIV..." vale, coño, PUES NO LO REPITAS TÚ.

Las reacciones del pueblo musulman no se han hecho esperar: protestas formales, manifestaciones por las calles, quema de muñecos con la efigie del Papa (dicen, yo la verdad es que no le saco el parecido)... Exigen una disculpa personal del Papa, pero ya.

Bien, pues el Papa lo que se dice el Papa no, pero un portavoz del Vaticano ya ha rectificado dos veces. Me hizo una particular gracia lo que dijo la primera vez, os comento: que los musulmanes no debían darse por ofendidos, porque el Papa lo único que buscaba era cultivar el respeto y el diálogo hacia otras religiones y culturas, y eso por supuesto incluía a los musulmanes.

Qué queréis que os diga... a mí me recuerda a cuando mi ex, para intentar arreglar una discusión entre dos amigas, decició llamar puta a una en nombre de la otra.

En fin. Que en El Jueves llamaban al Papa "Espantapájaros", porque cuando lo pusieron acojonaba mucho pero luego no hacía más que quedarse ahí quieto sin hacer nada... qué queréis que os diga, yo lo prefería así.

Ahora bien, eso sí, Te Odio Mucho, en su sempiterno afán de tocar las pelotas a dos bandas, va a sacar a colación un argumento que ha dado mi madre, y lo plantea a debate ya que nos ponemos: ¿qué pasa, que Occidente no puede dibujar a Mahoma... Y ELLOS PUEDEN QUEMAR UN MUÑECO DEL PAPA EN LAS CALLES?

Un poquito de seriedad, coñe. O todos moros, o todos cristianos.

El villano escapa indemne

Once de Septiembre.

Para todos los que albergan la esperanza de que las cosas acaben por salir bien, esta fecha marcó un momento no demasiado agradable. El once de septiembre, se mire como se mire, es un constante recordatorio de que el villano escapa indemne.

Ya lo sé, lo sé, hablar ahora de Bin Laden sería decir algo que ya se ha repetido hasta la saciedad, y no es lo que pretendo. Porque damas y caballeros, cuando digo que el villano escapa indemne no me refiero a él.

Hace cinco años yo estaba estudiando para el examen de Mundo Araboislámico que tenía al día siguiente (mira tú qué coincidencia), cuando mi madre me llamó y me dijo que pusiera la tele. Y allí estaba la primera torre ardiendo. Naturalmente que el tema me afectó, como a todos; se trataba de un asesinato en masa retransmitido en directo a todo el mundo por televisión. Pero estudio Ciencias de la Comunicación, y a veces el interés personal logra imponerse a la emoción del momento.

Así que me senté a ver la catástrofe, como todo el mundo, pero con mi particular enfoque crítico. Y encontré tres elementos terriblemente alarmantes, que los que me conocéis probablemente ya me habréis oído mencionar pero que hoy me voy a permitir poner aquí por escrito:

1- La CNN, que se coronó sobre otros medios con una cobertura mucho más completa que la de sus competidores, fue la primera en presentar imágenes de gente saliendo de la torre, sus rostros descompuestos por el horror, sus gruesos abrigos cubiertos de ceniza. Más tarde se supo que estas imágenes no se correspondían con este atentado, sino con uno anterior y mucho menos letal que habían sufrido las Torres. Eso, entre otras cosas, explicaba por qué la gente iba con gruesos abrigos en SEPTIEMBRE.

2- La CNN, que se coronó sobre otros medios con una cobertura mucho más completa que la de sus competidores, fue la primera en presentar imágenes del pueblo palestino festejando el atentado en las calles. Cualquiera que haya seguido su cobertura del suceso recordará inevitablemente a la oronda señora palestina con gafas haciendo eso que hacen con la lengua, vosotros sabéis... Luego se supo que el atentado había sido obra del grupo terrorista al Qaeda, que como sabéis queda como un poquito lejos de Palestina (Afganistán, pa más señas). Eso echaba por tierra la teoría del atentado palestino; luego se supo que esas imágenes se correspondían con otro momento de celebración del pueblo palestino, aunque me temo que no recuerdo cuál (si alguien lo sabe, por favor, ahí están los comentarios).

3- La CNN, que se coronó sobre otros medios con una cobertura mucho más completa que la de sus competidores, fue la primera en presentar imágenes EN DIRECTO (lo ponía bien claro, ese peacho de LIVE parpadeando en una esquina) del presidente Bush hablando a la nación haciendo sus primeras declaraciones. ¡Momento histórico, las primeras palabras de Bush en directo sobre el atentado! Con un sumo interés por saber qué tenía que decir el presidente del país atacado en vivo y en directo, pude comprobar cómo George W. Bush entraba en la sala hojeando unos papeles, llegaba hasta el atril, ponía el pie sobre el estrado para subir... y de pronto se detenía (al mismo tiempo que todo el mundo en la sala se quedaba paralizado) y comenzaba a retroceder a toda velocidad, saltándose incluso algún que otro fotograma. Vamos, como si esas magníficas imágenes en directo estuvieran siendo REBOBINADAS.

Ese día perdí lo que me quedaba de fe ciega en el periodismo. La desinformación en la guerra por las audiencias no se limitó a mentiras innecesarias (como las imágenes de la gente saliendo de la torre) o directamente ridículas (como el presidente Bush bailando el Moonwalk a toda leche). Sin tener ninguna reivindicación de autoría, la CNN (uno de los mayores y más reputados grupos de comunicación del mundo) cogió imágenes de archivo y las utilizó para canalizar el odio y la rabia de todo el pueblo americano y parte del extranjero hacia los Palestinos. Que de esto no tenían culpa ninguna.

No hace mucho se ha hecho público en Estados Unidos que no había armas de destrucción masiva en Irak, que Saddam Hussein no tenía nada que ver con Osama Bin Laden, y que no había ninguna prueba que justificase la invasión. Cuando esto se dijo en España a nadie le sorprendió, todos lo sabíamos de sobra desde antes de la guerra de Irak; pero el pueblo americano no tenía ni idea de esto, se creyeron a pies juntillas que Saddam tenía armas de destrucción masiva y había ayudado a Bin Laden y a al Qaeda en o tras el atentado. Para todos ellos, la noticia de que en realidad la invasión no estaba justificada fue una sorpresa mayúscula.

Y yo pregunto, ¿por qué será?

No nos entendamos ahora mal, no voy a decir que el malo de esta historia sea Bush y el pueblo americano. Sean cuales sean los motivos de al Qaeda, el asesinato de tres mil personas inocentes no es un acto de guerra, es un crimen imperdonable; hubiera o no motivos para la invasión, Saddam Hussein no ha sido nunca precisamente un santo y no diré que no se mereciera ser derrocado; y en el atentado de las Torres Gemelas mucha gente murió y mucha gente perdió a mucha gente (lo sé, no es mi mejor frase). No digo que Bin Laden y Saddam Hussein no sean los malos.

Pero del mismo modo, tampoco diré que los americanos sean los buenos. A raíz del atentado ha salido a flote mucha mierda en la nación más poderosa del mundo. Siempre ponen como sus mejores bazas que van con la verdad, la justicia y Dios de su parte. Pero es innegable que han mentido desde el principio, y es fácil especular que absolutamente todas y cada una de las mentiras han sido por intereses propios en lugar de por el bien de una nación. Eliminada la verdad, la acusación en falso a los palestinos y la utilización de imágenes de archivo como si fueran parte de la noticia actual, así como granjearse el apoyo del pueblo y conseguir la reelección haciéndoles creer cosas que las pruebas desmienten, demuestran que el propio pueblo americano no ha sido tratado con justicia ni por sus gobernantes ni por los medios. ¿Y no hablaba alguno de los mandamientos de algo de no levantar falso testimonio?

Es absurdo e innecesario venir ahora a decir que Bush caca y todo esto. Lo único que a mí me gustaría que saliera de toda esta historia es que, al menos, a todos los que murieron y a todos los que perdieron a alguien se les haga justicia. Bin Laden sigue suelto, el responsable directo de todas estas muertes aún no ha sido atrapado. Pero desde que ocurrió el atentado, toda esa gente ha sido engañada, manipulada, para conseguir un apoyo que permitiera a quienes les mienten seguir haciéndolo. Un presidente americano sólo puede permanecer en la Casa Blanca dos mandatos; Bush lo ha conseguido después de mentir al mundo y creerse que nos había engañado a todos.

Gane quien gane las próximas elecciones, de no haber un impeachment el villano escapará indemne una vez más. Ya se ha salido con la suya.




Perdonad que me haya puesto serio, es que ya me sentí bastante indignado hace cinco años como para que ahora me lo recuerden en plan "Qué bueno es el presidente Bush que está acudiendo a todos los actos conmemorativos". A ver si puedo arreglarlo resumiendo todo esto en una frase de La Loca Historia de las Galaxias:

Bien, Lone Starr. Ahora ya sabes que el malo siempre gana... porque el bueno es idiota.